Круглый стол «Потенциал использования техногенных и органических отходов в производстве композиционных материалов строительного назначения для достижения экономики замкнутого цикла», организованный кафедрой товароведения и товарной экспертизы Российского экономического университета им. Г.В.Плеханова, привлек к обсуждению представителей высшей школы, прикладной науки и производства. Инициаторами мероприятия стали доцент кафедры, к.т.н. Раиса Абдулгафаровна Платова и профессор кафедры, д.т.н. Юрий Тихонович Платов.
В частности, вопросы строительной и отделочной керамики на Круглом столе были представлены директором АПКМ Альбертом Александровичем Поповым и главным редактором журнала «Строительные материалы» Еленой Ивановной Юмашевой.
Так, директор АПКМ представил практику вовлечения различных видов отходов ко вторичному применению в производственном цикле, среди которых:
- отходы с/х производства и деревообработки для использования в качестве отощающих и выгорающих добавок (улучшают сушильные свойства при производстве, увеличивают теплотехнические характеристики продукции, сложности — в наличии промышленно значимых объемов — так, для выпуска 1 млн.шт.усл.кирпича необходимо до 90 тонн опилок (для керамического камня пустотностью 55% максимально возможная дозировка составит 190 т на 1 млн. шт. НФ. Обычно добавляют около 100 т на 1 млн. шт. НФ. (в куб.м это будет в 4 раза больше). Опилки естественной влажности — 82% (абс.) или 45% (отн.)
- золошлаковые отходы (зола уноса), отходы угледобычи и углеобогащения для улучшения физико-механических характеристик продукции, снижения расхода кондиционного топлива на обжиг путем добавления в массу 20-70% в зависимости от содержания горючих остатков, при содержании до 8% остаточного от обогащения углерода возможно использование 100 % отходов углеобогащения и 70% золы уноса — до 30% по массе (экономический эффект образуется от экономии кондиционного сырья и топлива);
- отходы добывающей и металлургической промышленности для использования окрашивания изделий в массе — до 20% (оксиды железа, марганца, хрома и т.д.).
- отходы производства сланцевой продукции в качестве отощителя до 20 % по объему или основного сырья до 70 % по объему (эти данные получены в результате исследовательских работ Научного центра керамики ВНИИСТРОМ).
По ходу ведения Круглого стола участники не обходили стороной и проблемные вопросы, в том числе риски и «стимулирующие» мероприятия, инициативы по введению которых в последние месяцы стали множиться как грибы после дождя.
Альберт Попов поблагодарил организаторов Круглого стола за возможность обратить внимание на отсутствие сквозного нормативного регулирования, единства терминологии и регионального законотворчества, дестимулирующие инициативы в проектах НПА. Фактически отсутствуют механизмы поощрения вовлечения вторичных ресурсов в производство стройматериалов (налоговые и иные преференции, снятие экологических платежей — так, введение любой выгорающей добавки — это дополнительная эмиссия загрязняющих веществ (NOx; SOx), введение инертной добавки — эмиссия пыли, но затраты на утилизацию данных эмиссий ничем не компенсируются).
Директором АПКМ приводились примеры отсутствия связи регуляторного нормирования и стимулов повторного вовлечения отходов:
- вскрышные породы при добыче глин часто пытаются признать отходами для получения компенсации с добывающего предприятия, хотя это поверхностный плодородный слой почвы, который подлежит хранению и последующему распределению по территории отработанного месторождения;
- возможность вовлечения в производство тех самых золошлаковых отходов (особенно отходов угледобычи и углеобогащения в виде терриконов) вызывает рост выбросов СО2 в сравнении с использованием традиционного газового топлива, но обеспечивает значительную экономию кондиционного топлива и полное сжигание этого вида отходов без образования угарного газа — СО, поэтому для стимула вовлечения таких отходов целесообразно было бы исключить такие предприятия из любых форм мониторинга СО2, в том числе из эксперимента по квотированию выбросов с перспективой введения в КОАП оборотных штрафов от 5% до 10% для участников такого эксперимента — в любом случае эти отходы приносят больше вреда в неиспользуемом состоянии, выделяя тот самый СО!);
- некорректное отнесение производителей строительной и отделочной керамики к I категории по степени воздействия на окружающую среду делает перспективы введения в производственный цикл вторичных ресурсов чреватым закреплением в данной категории с несоразмерными ожидаемым выгодам издержкам для производителей (ПП РФ 2398; РП 428-р от 13.03.2019 «Об утверждении видов технических устройств, оборудования или их совокупности (установок) на объектах I категории, стационарные источники выбросов загрязняющих веществ которых подлежат оснащению автоматическими средствами измерения и учета показателей выбросов загрязняющих веществ и (или) сбросов загрязняющих веществ, а также техническими средствами фиксации и передачи информации о показателях выбросов загрязняющих веществ и (или) сбросов загрязняющих веществ в государственный реестр объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду»);
- требование о внесении в стандарты на продукцию, применяемую для нужд государственного и муниципального заказа, информации об использовании отходов в ее производстве, имеет вероятность роста стоимости таких отходов, так как в случае нормативного закрепления обязательного использования определенного вида отходов в продукции производитель обязан эти отходы вовлекать в производственный цикл с риском в случае отказа или экономической нецелесообразности не попасть со своим продуктом в конкурсные процедуры при государственном или муниципальном заказе.
Директор АПКМ предложил сосредоточиться на совершенствовании как действующего нормирования, так и перспективных НПА, чтобы не допустить очередной кампанейщины для галочки — и все с правильными словами заботы об окружающей среде, но с минимальными результатами и очередным «кнутом» для промышленного развития страны.
