АПКМ при поддержке одного из наших участников — Кирпичного завода БРАЕР — приняла активное участие в 17-м Международном Яснополянском форуме «Устойчивое развитие. Рациональное природопользование. Технология здоровья» 8-11 октября 2024 г. с докладом о текущем состоянии и перспективах пребывания российских производителей строительной и отделочной керамики в I категории по степени воздействия на окружающую среду.

В ходе нескольких мероприятий в рамках Форума директор АПКМ Альберт Попов смог представить его участникам не только историю нормирования категорийности, но и краткий курс «борьбы» производителей керамики за оценку реального вклада в загрязнение окружающей среды при отнесении всех видов промышленного производства к тем или иным категориям.

Итак, как же производители керамики оказались в I категории по степени воздействия на окружающую среду?
В 2013 г. АНО «Эколайн» были разработаны ГОСТ Р 55645-2013 «Ресурсосбережение. Производство керамической плитки. Руководство по применению наилучших доступных технологий повышения энергоэффективности и экологической результативности» и ГОСТ Р 55646-2013 «Ресурсосбережение. Производство кирпича и камня керамических. Руководство по применению наилучших доступных технологий повышения энергоэффективности и экологической результативности», в 2014 г. началась разработка информационно-технического справочника наилучших доступных технологий (ИТС НДТ) «Производство керамических изделий», что исключило возврат к успешно действующим еще в советском периоде нормам технологического проектирования. Выступая на одной из тематических конференций, руководитель Научного центра керамики ВНИИСТРОМ, президент АПКМ Галина Дуденкова уже тогда обращала отраслевое внимание на последствия такой замены, но каток «еврореформирования» уже было не остановить. Уже в 2015 г. было принято постановление Правительства Российской Федерации № 1029 «Об утверждении критериев отнесения объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, к объектам I, II, III и IV категорий», где производители керамических изделий были отнесены к I категории НВОС (например, для производителей керамических кирпича и камня критерием отнесения уже тогда стала не степень воздействия на окружающую среду, а объем производства в 1 млн.штук условного кирпича в год, что ярко свидетельствует об отсутствии даже на минимальном уровне представлений о керамической промышленности у разработчиков данного документа).
В 2019 г. сразу несколько НПА опять напомнили об «ахиллесовой пяте» российской керамической индустрии, куда с 2015 года полностью прекратили идти инвестиции из-за опасений принятия «европейского пути нормирования» (который, к слову сказать, привел керамическую индустрию ЕС к серьезному упадку, снизив конкурентоспособность и отдав европейский рынок растущим производствам Турции, Индии, Ирана и Китая). Постановление Правительства Российской Федерации № 262 «Об утверждении Правил создания и эксплуатации системы автоматического контроля выбросов загрязняющих веществ и (или) сбросов загрязняющих веществ» и распоряжение Правительства Российской Федерации № 428 «Об утверждении видов технических устройств, оборудования или их совокупности (установок) на объектах I категории, стационарные источники выбросов загрязняющих веществ которых подлежат оснащению автоматическими средствами измерения и учета показателей выбросов загрязняющих веществ и (или) сбросов загрязняющих веществ, а также техническими средствами фиксации и передачи информации о показателях выбросов загрязняющих веществ и (или) сбросов загрязняющих веществ в государственный реестр объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду» показали производителям керамики вектор удушения, когда даже при указании видов устройств в Распоряжении в производстве цемента, извести и даже стекла четко и недвусмысленно указаны «печи», а у производителей керамики это абстрактные «устройства» при том, что даже Минпромторг в лице статс-секретаря Министерства неоднократно пытался поправить разработчиков.

2020 г. показал решимость «консультантов» в исполнении «заказа» на сворачивание керамического сектора промышленности, который уже с 2010-х г.г. с успехом конкурировал с европейской керамикой даже на экспортных рынках, по сути во многом импортозаместив европейские аналоги продукции, вопреки многочисленным возражениям не только Минпромторга России, отвечающего за промышленное производство — постановление Правительства Российской Федерации № 2398 «Об утверждении критериев отнесения объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, к объектам I, II, III и IV категорий» снова сохранило производителей керамики в I категории, слегка изменив очевидно бредовые критерии отнесения: теперь это 150 тонн в сутки обожженной продукции…
Например, изменение в критериях категорийности с 1 млн.шт. условного кирпича в год до проектной мощности 150 тонн в сутки обожженной продукции (при массе кирпича в 2,5 кг — 60000 кирпичей, или < 20 млн.шт.в год, при массе в 4 кг — 37500 в сутки или <13 млн.шт.в год) — заводов с линиями указанной производительности в РФ фактически нет, есть заводы с общим годовым объемом производства в указанных пределах (за счет снижения производительности, но не проектной мощностью, как указано в НПА!):
При обсуждении проекта ПП РФ 2398 в 2020 г. Минприроды утверждало, что запланированное им изменение с годового объема 1 млн.штук до 75 тонн в сутки обожженной продукции приведет к перераспределению части предприятий из 1 во 2 категорию. Это не так, потому что, например, кирпичных заводов не только такой мощности, но даже проектной мощности 150 тонн в сутки и менее в России и странах СНГ просто нет, если речь не идет о «сезонных заводах» или специализированных линиях, например, кирпича мягкого формования или клинкерных изделий!
Предлагаемый Минпромторгом тоннаж (380 тонн в сутки для кирпичных заводов и 200 тонн в сутки для плиточных) избавил бы небольших производителей (с объемом производства до 30 млн.штук условного кирпича в год, для справки — объем производства относительно рентабельных производств от 60 млн.штук условного кирпича в год) от перспективы закрытия в связи с необходимостью затрат на САК, разработку и утверждение КЭР и ППЭЭ. Речь идет о суммах 35-120 млн.руб. только разовых затрат, что в текущих условиях вызовет закрытие минимум ста заводов одновременно, которые уже сейчас работают на границе или ниже себестоимости. Речь идет фактически о градообразующих предприятиях в небольших населенных пунктах, где высока доля ручного труда, численность работающих от 170 до 400 человек на каждом из таких предприятий.
Но в рамках исполнения заказа/освоения грантов недружественных нынче стран было допустимо все, и даже прямые ссылки на директивы Европейского Парламента и Совета Европейского Союза, как, например, и только, в протоколе Согласительного совещания 13.06.2019г. на Директиву 2010/75/ЕС Европейского Парламента и Совета Европейского Союза «О промышленных выбросах (о комплексном предотвращении загрязнения и контроле над ним)», что крайне странно для российского регулятора, может и должно стать предметом интереса компетентных органов. Сложно понять логику российского ФОИВ, ссылающегося при выработке российского нормирования на спорный опыт других государств, имеющих отличные от российских промышленные традиции (там действительно есть небольшие мануфактуры-музеи с объемом выпуска 75 тонн в сутки и менее, но, например, кирпичных заводов с такой проектной мощностью линий нет в России); стоимость заемных средств (в той же Германии при получении промышленных кредитов на закупку оборудования НДТ действовали большей частью льготные ставки, в основном 0% годовых, покрывались специальными субсидиями); наличие развитой машиностроительной базы, способной обеспечить европейские предприятия оборудованием европейского же производства (в предоставленных коммерческих предложениях российским заводам фигурировало европейское, а сейчас китайское контрольно-измерительное оборудование, с 2020 года все ведущие зарубежные выставки ввели специальный раздел такого оборудования для российских промышленников; российских аналогов такого оборудования нет).
Удивительным образом при появлении в России высококонкурентного сектора производства керамических кирпича и камня, керамической плитки (керамогранита) эти «мероприятия» сразу приостановили инвестиционные планы по развитию этого сектора промышленности в виду серьезных затрат на оборудование, которое никоим образом не влияет на качество продукции и снижение воздействия на ОС.
Если внимательно изучать европейскую практику применения указанной директивы, можно увидеть опыт, например, Германии, где есть множество различных оговорок. Например, если общий объем выбросов в установленном радиусе конкретного предприятия менее 3% от общего объема воздушных масс в границах такого предприятия, то данное предприятие исключается из системы, подпадающей под действие TA Luft (Закон ФРГ о контроле за загрязнением воздуха).
Только наличие в составе выбросов вредных веществ по 1 и 2 классам опасности позволяет говорить о степени воздействия на окружающую среду. Именно поэтому в предложении Минпромторга для Минприроды (исх. № ОВ-49626/17 от 16.07.2020) был введен показатель таких вредных веществ в объеме от 0,1 до 0,5% от общего объема всех выбросов (т.е. речь идет о тысячных доли!) в зависимости от вида продукции (керамический кирпич или плитка). На самом деле все кирпичные заводы России, например, дают в общем объеме выбросов менее, чем один металлургический комбинат, а плиточные — чем один цементный завод (исследование ООО «ЭКОТИМ» в 2017 г.).
На протяжении всей индустриальной истории СССР и России керамические производства относились к III классу, для которого санитарно-защитная зона составляет 50-300 м (п.7.1.4) согласно Санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03. Заводы по производству кирпича и плитки (да и всей керамики) ни разу не упомянуты в Государственных докладах о состоянии и об охране окружающей среды Российской Федерации как отрасль, влияющая на состояние окружающей среды. Присутствовавший на совещании 13.06.2019 представитель Роспотребнадзора подтвердил отсутствие каких-либо замечаний к работе керамических производств, указав на их беспроблемное размещение, в том числе в границах населенных пунктов с СЗЗ от 0 до 300 метров.
В информационно-техническом справочнике НДТ «Производство керамических изделий» смогли «наскрести» только 4 маркерных вещества для наших производителей, тогда как для химиков и металлургов их количество составляет 200-300 и более маркерных (вредных) веществ. Поэтому сравнивать эти производства по меньшей мере некорректно.
Ссылка на наличие в выбросах керамических производств оксида азота определяется исключительно высокотемпературным режимом, так как ни в исходном сырье, ни в природном газе (преобладающем в качестве энергоносителя для обжига) любых керамических предприятий этого вещества не содержится. Никакое регулирование не сможет повлиять на его содержание (невозможно выделить и удержать), а снижение объема его выброса достижимо только снижением количества керамических производств, т.е. промышленного потенциала России в этой высококонкурентной отрасли. Стоит отметить, что схожие производственные процессы, объем и состав выбросов есть и у наших коллег — производителей минеральной изоляции, которые с успехом смогли избежать попадания в наивысшую категорию НВОС.
Сравнение керамических производств с цементным (особенно с «СухоложскЦементом») как минимум некорректно, так как по общему объему выбросов, например, все производители керамической плитки выбрасывают менее, чем одно данное предприятие.
В ходе согласительного совещания 13.06.2019 года со стороны Минприроды не было сделано ни одного существенного возражения, была только запрошена информация по стоимости контрольно-измерительного оборудования и численному составу отрасли. Росприроднадзор тогда подтвердил факт вхождения всех без исключения керамических производств в I категорию согласно ПП РФ 1029, Роспотребнадзор поддержал аргументацию Минпромторга России по малой степени воздействия керамических производств на ОС, но составитель протокола по каким-то причинам уклонился от фиксации этих важных данных.
Установка САК для кирпичных и плиточных заводов — исключительно финансовое бремя, так как до сегодняшнего дня не было проблем в подаваемых расчетах и данных о качественном составе выбросов, так как в качестве топлива используется природный магистральный газ (чьи показатели известны), а в качестве сырья — природная глина, вообще не дающая выбросов. А общий объем выбросов всех керамических производств России настолько мал, что его с лихвой обгоняет даже средней руки металлургический комбинат.
Для предприятий с серьезной экологической нагрузкой включение в I категорию — безусловное благо, ведь у них трудятся целые отделы экологов и они несли и несут бремя затрат, которое покрывается разницей в себестоимости продукции к текущим затратам на природоохранные мероприятия. У керамиков в штатном расписании до недавнего времени не было экологов (у многих до сих пор нет), функцию подготовки и сдачи отчетов несут технологи или энергетики. В производственном цикле у кирпичников, например, нет даже воды, а 100% промышленных отходов идет во вторичный оборот (либо повторно перерабатывается на самом предприятии, либо на дорожное строительство).
Выдача КЭР подразумевает взятие обязательств по снижению объема потребляемых энергоресурсов. Но если мы говорим о модернизации наших заводов, то тогда речь идет о более мощных горелках, способных выпекать новую для России клинкерную продукцию (то есть импортозамещать), о росте потребления электроэнергии в случае роботизации производства. В любом случае для тех производств, которые будут планировать продолжение работы на российском рынке, эти обязательства совершенно точно являются ступором в развитии.
Промышленность строительных материалов очень дифференцирована, поэтому то, что хорошо для стекольщиков и цементников, является резким ослаблением в производстве всех видов керамики. В нынешнем виде регулирования надо будет забыть об импортозамещении в производстве керамической плитки (не говоря уже об экспортоориентированности), когда крупные производители уже сейчас рассчитывают понести затраты в размере около 35-40 млн.руб. только на одну из линий (например, у одного из участников АПКМ производство состоит из 4-х линий, общая финансовая нагрузка составит >150 млн.рублей только единоразовых затрат только на САК, никак не влияющее на качество продукции и снижение воздействия на ОС). А, например, кирпичники до сих пор не могут понять, в каком месте на кольцевых печах устанавливать эти самые измерительные приборы (в связи с особенностями конструктива).
Отдельный аспект — отсутствие утвержденных на сегодня нормативов по установке этих самых измерительных приборов. Уже сегодня все заводы по производству керамики «ждут в гости» Росприроднадзор за штрафами, не питая иллюзий — это 100% коррупционная составляющая, которая идет вразрез с политикой государства, направленной на борьбу с этим постыдным и вредным для общества и промышленности явлением.
Ряд предприятий уже обратился в территориальные органы Росприроднадзора и даже получил заключение о фактическом отнесении к II и III категории по степени воздействия на окружающую среду. Но надо понимать фактические риски таких действий с учетом того, что в критериях указана именно производственная мощность технологической линии, а не годовой или суточный объем производства.
Стоит отметить, что в правительственных кругах очевиден недальновидный подход к нормированию в отношении производителей керамики:
— так, при выдаче заключения Минэкономразвития РФ об оценке регулирующего воздействия на проект ПП РФ «О утверждении критериев отнесения объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, к объектам I, II, III и IV категорий» (исх. № 22077-АХ/Д26и от 09.07.2020) прямо указало, что отнесение к I категории по НВОС керамических производств является необоснованным экономическим барьером и не может быть признано соответствующим риск-ориентированному подходу. Совершенно разумно предложение регулятора либо увеличить показатели проектной мощности, при котором объект может быть отнесен к I категории, до 800 тонн в сутки и более, либо в принципе пересмотреть подход к категорированию, перенося производства данной индустрии максимум во II категорию по НВОС (не учтено);
— Протоколом совещания у Зам.Председателя Правительства РФ №ЮБ-П9-20пр от 31.03.2022 г., п.11 было дано поручение исключить производителей керамического кирпича и камня, керамической плитки, использующих в качестве основного вида топлива природный газ, вне зависимости от производственной мощности предприятий, из объектов I категории (не исполнено!).
— в рамках экспертных групп НТС Минпромторга (см. протокол заседания ЭГ 1.10 от 14.12.2017 № 02/2017, ЭГ 1.2. от 26.09.2016 г.) были закреплены протоколом заседания НТС 16.07.2018 г. предложения по внесению изменений в критерии отнесения производителей керамики к I категории НВОС.
Проводимые исследования также подтвердили необоснованность критериев отнесения к I категориии НВОС наших производств:
— Эколого-правовое заключение ООО «ЭКОТИМ» 2020 г. «Обоснование отнесения объектов по производству санитарно-технических керамических изделий с проектной мощностью 75 тонн в сутки и более ко II категории по степени негативного воздействия на окружающую среду»;
— Эколого-правовое заключение ООО «ЭКОТИМ» 2017 г. по обоснованию отнесения производителей керамических стеновых материалов ко II категории по степени негативного воздействия на окружающую среду
Ярче всего работу получателей зарубежных грантов иллюстрируют результаты категорирования по НВОС и других видов регулирования:
— с 2015 г. к 2024 г. в РФ вместо 350 осталось 200 кирпичных заводов;
— с отнесением в 2015 г. производства строительной и отделочной керамики к I категории по НВОС в РФ по сегодняшний день нет ни одного нового проекта (green field) кирпичного завода или производства керамической плитки (!) — модернизацию существующих производств не учитываем, так как ее темпы уступают основным мировым производителям керамики;
— для разработки и утверждения КЭР отраслью привлечено к «бумажной» работе до 50 коллективов общей численностью до 500 специалистов с совокупными затратами более 1 млрд.руб. на инвентаризацию источников выбросов, разработку ППЭЭ, САК и КЭР, хотя даже один инвестиционный проект в производстве, например, керамической плитки, создает занятость в среднем для 1500 человек с объемом инвестиций в реальный сектор свыше 7 млрд.руб. (в производство керамических кирпича/камня 400 человек/3 млрд.руб.). Затраченные производителями средства никак нельзя назвать инвестициями — они не приведут ни к росту производства, занятости, производительности, выручке или прибыли, ни к снижению НВОС — только к дублированию информации, которая и так содержалась в ранее сдаваемых отчетах. И все это еще пока без САК, которые сформируют предпосылки для ухода из российской экономики не менее 100 производителей керамической продукции.
Такое, с позволения сказать, качество регулирования привело к настоящему хаосу в российской системе экологического нормирования, по крайней мере в промышленности строительных материалов:
— уже сегодня вдобавок к системе ИТС НДТ множатся различные «гармонизированные» проекты стандартов, например, «Экологическая декларация строительных материалов и технологий. Общие требования» (шифр темы ПНС: шифр темы 1.13.474-1.006.23), где на проект ГОСТ в объеме 139 стр. дано 164 стр. замечаний, а используемая техническая терминология, по утверждению разработчика, уже введена в российский обиход. Чего стоит только описание жизненного цикла строительных материалов — «от колыбели до могилы», где ни один из производителей и потребителей строительной продукции не может найти этой «колыбели»…
— действующие и разрабатываемые проекты НПА и нормативно-технических актов никак не связаны в единую, стройную систему экологического регулирования во всех видах промышленности, и в промышленности строительных материалов, в частности. Нет единого центра экологических компетенций у регулятора, который разрывается в нашем случае между Минпромторгом, Минстроем и Минприроды. Даже наличие ряда подведомственных организаций не гарантирует взвешенного подхода, так как ориентирован на «план по валу», а не на теперь уже крайне востребованную работу по ревизии всей системы экологического регулирования применительно к промышленности. Вот где была бы востребована реплика про «СниПы-хрипы»…
— качели нормирования бросают российских производителей из удушающих объятий «недружественного» ЕС теперь к китайскому нормированию: один из «экологических» технических комитетов при Росстандарте выступил с инициативой «приземления» на землю российской промышленности теперь уже китайских стандартов (уже есть шифр этих тем в национальной программе стандартизации!):
- GB/T 43902-2024 Green manufacturing — Green supply chain management of manufacturing enterprises — Implementation guide («Зеленое» производство. Управление поставкой экологичных строительных материалов (шифр 1.0.366-1.061.25)).
- GB/T 43903-2024 Green manufacturing — Green supply chain management of manufacturing enterprises — Information traceability and disclosure requirements («Зеленое» производство. Требования к отслеживанию и раскрытию информации для управления поставками экологических строительных материалов (шифр 1.0.366-1.062.25)).
- GB/T 43914-2024 Green manufacturing — Evaluation indicators («Зеленое» производство. Показатели оценки производства экологичных строительных материалов (шифр 1.0.366-1.063.25)).
- GB/T 43145-2023 Green manufacturing— Green supply chain management in manufacturing enterprises—Reverse logisitics («Зеленое» производство. Управление поставками предприятия, производящего экологичные строительные материалы (шифр 1.0.366- 1.064.25)).
- GB/T 28616-2023 Green manufacturing attributes («Зеленое» производство.Характеристики «зеленого» производства экологичных строительных материалов (шифр 1.0.366-1.065.25).
- GB/T 39259-2020 Green manufacturing — Green supply chain management in manufacturing enterprises — Requirements for bill of material («Зеленое» производство. Требования к спецификации экологичных строительных материалов (шифр 1.0.366-1.068.25).
- GB/T 39258-2020 Green manufacturing— Green supply chain management in manufacturing enterprises—Control of purchase («Зелёное» производство. Контроль закупок экологичных строительных материалов (шифр 1.0.366-1.069.25)).
- GB/T 39257-2020 Green manufacturing—Green supply chain management in manufacturing enterprises—Specifications for assessment («Зеленое» производство. Спецификации для оценки экологичных строительных материалов (шифр 1.0.366-1.070.25)).
- GB/T 39256-2020 Green manufacturing— Green supply chain management in manufacturing enterprises—Specifications of informatization management platform («Зеленое» производство. Спецификации платформы управления информатизацией «зеленого» производства экологичных строительных материалов (шифр 1.0.366-1.071.25).
- GB/T 32813-2016 Green manufacturing— Life cycle assessment for mechanical products—Detailed regulations («Зеленое» производство. Экологичность строительных механических изделий (шифр 1.0.366-1.073.25).
Стоит отдельного разбора тема вовлечения в оборот вторичных ресурсов: в производстве грубой керамики вполне могли бы рассматриваться такие отходы, как золоуносы, а также опилки, отходы шелушения сельхозпродукции. Но даже на уровне пересмотренного в 2023 году ИТС НДТ (информационно-технического справочника) «Производство керамических изделий», где закреплены ужесточенные по настоянию «экологических регуляторов» (не зря берем в кавычки, так как видим исключительно формальный подход) нормативы по выбросам, нет никаких оговорок в отношении данного вида возможного продукта. То есть при вовлечении в оборот таких вторичных ресурсов каждый производитель фактически рискует попасть под дамоклов меч отзыва комплексного экологического разрешения (КЭР) ввиду превышения нормативов по СО и СО2 — а это значит, что индустрия дестимулирована к вовлечению вторичных ресурсов в технологию. Также нет аналогичных исключений для наших предприятий и при определении категорийности, которая сама по себе накладывает непосильные обязательства для керамической индустрии. Что ж, пока повсеместно ведутся разговоры о необходимости вовлечения вторсырья в оборот, пусть эти же СО и СО2 медленно отравляют места их складирования, пока задачей всех отраслевых нормативов является гонка за ужесточением показателей выбросов — до реальной экологии дела здесь нет…
С учетом крайне прагматичного подхода Правительства Российской Федерации к сальдо принимаемых решений АПКМ готова к обсуждению очевидных потерь для российского бюджета в целом, обсуждению перспектив развития керамической индустрии как одного из важных секторов промышленности строительных материалов. И стоит помнить, что керамическая индустрия — это не только кирпич, плитка и унитазы, это в первую очередь граждане нашей страны с их опытом и очень высоким уровнем профессиональных знаний. Потерять это просто, а восстановить — понадобятся десятки, если не сотни лет кропотливой работы и затрат. Потери потерянных предыдущих 10 лет уже есть, но мы уверены в итоговой победе здравого смысла и холодного расчета.